Discussió:Ayn Rand/Arxiu 1

Aquest article va ser article de qualitat de Viquidites però per acord de la comunitat, es va decidir retirar-li la distinció.

--Unapersona (discussió) 12:55, 25 juny 2014 (CEST)Respon

Sense referències

Per a viure, l'home ha d'actuar; per a actuar, ha de prendre decisions; per a prendre decisions, ha de definir un codi de valors; per a definir un codi de valors, ha de saber què és i on està -així és, ha de conèixer la seva pròpia naturalesa (incloent els seus mitjans de coneixement) i la naturalesa de l'univers en el qual actua- així és, necessita metafísica, epistemologia i ètica, la qual cosa significa Filosofia. No pot escapar d'aquesta necessitat, la seva única alternativa és que la Filosofia que guia la seva vida sigui escollida per la seva ment o per la casualitat.
Qui lluita pel futur ja viu en el present.

Sobre Ètica

Si volgués parlar amb el vostre vocabulari, diria que l'únic manament moral que té l'home és: pensaràs. Però un manament moral" és una contradicció en els termes. El moral és l'escollit, no el forçat; el comprès, no l'obeït. El moral és el racional, i la Raó no accepta manaments."
No pot haver-hi una cosa semblant a les lleis o a la moralitat: Accions prohibides a un individu i permeses a una munió.
Quin és l'estatus moral d'un home d'integritat "moderada"?.

Sobre el culte modern a la "moderació"

La força i la ment són oposats. La moralitat acaba on comença la pistola.

Sobre Política

L'ambició de poder és una mala herba que només creix en el solar abandonat d'una ment buida.
Els homes només poden tractar entre si de dues formes: armes o lògica. Força o persuasió. Aquells que saben que no poden guanyar utilitzant la lògica, sempre han acabat per recórrer a les armes.
Totes les raons que fan que l'inici de força física sigui un mal absolut, fan que l'ús defensiu de la força sigui un imperatiu moral. Si una societat pacifista renunciés a l'ús defensiu de la força, quedaria indefensa a la mercè del primer mató que decidís ser immoral.
Pietat pel culpable és traïció a l'innocent.
La minoria més petita del món és l'individu. Aquells que neguen els drets individuals no poden pretendre a més ser defensors de les minories.
No hi ha res que pugui treure la llibertat a un home excepte altres homes. Per a ser lliure, un home ha de ser lliure dels seus germans.
És fàcil veure com, on hi ha sacrificis, algú els està recollint. On hi ha servei, algú està estat servit. L'home que et parla de sacrificis està parlant d'esclaus i amos, i intenta ser l'amo.
Els drets individuals són els mitjans de subordinació de la societat a la llei moral.
Els drets no estan subjectes al vot públic; una majoria no té dret a eliminar els drets d'una minoria; la funció política dels drets és precisament la protecció de les minories enfront de l'opresió de les majories (i la minoria més minoritària sobre la terra és l'individu).
L'anarquisme, com concepte polític, és una ingènua abstracció flotant: Per totes les raons citades, una societat sense un govern organitzat estaria als peus del primer criminal que es presentés, que la precipitaria en el caos de les guerres de bandes. Però la possibilitat de la inmoralitat humana no és l'única objecció a l'anarquia: Fins i tot una societat en la qual tots els seus membres fossin completament racionals i impecablement morals, no podria funcionar en una situació d'anarquia; és la necessitat de lleis objectives i l'arbitri de desacords honestos entre els homes el qual necessita de l'establiment d'un govern.

The objectivist newsletter., Desembre de 1963..

No hi ha diferència entre comunisme i socialisme, excepte en la manera d'aconseguir el mateix objectiu final: el comunisme proposa esclavizar a l'home mitjançant la força, el socialisme mitjançant el vot. És la mateixa diferència que hi ha entre assassinat i suïcidi.
Ja que no existeix tal entitat coneguda com 'el públic', ja que el públic és merament una quantitat d'individus, la idea que 'l'interès públic' va per sobre dels interessos i drets privats només té un significat: que els interessos i drets d'alguns individus tenen prioritat sobre els interessos i drets dels altres.
No consideri als col·lectivistes com 'idealistes sincers però enganyats'. La proposta d'esclavizar a alguns homes pel bé dels altres no és un ideal; la brutalitat no és 'idealista', no importa com sigui la seva meta. Mai diguis que el desig de 'fer bé' per la força és un bon motiu. Ni la impetuositat ni l'estupidesa són bons motius.
Quin és el principi bàsic, l'essencial, el crucial, que diferencia llibertat d'esclavitud?. És el principi d'acció voluntària enfront de la coerció física o obligatorietat.
L'estatisme sobreviu saquejant; un país lliure sobreviu per la producció.
Una societat que roba a un individu el producte del seu esforç... no és estrictament parlant una societat, sinó una revolta mantinguda per violència institucionalitzada.
Aquell que produeix mentre d'atres disposen de la seva producció és un esclau.

Sobre Estètica

L'art és una recreació selectiva de la realitat d'acord amb els valors i judicis metafísics de l'artista.
Sóc romàntica en el sentit que presento a l'home com hauria de ser. Sóc realista en el sentit que ho situo aquí i ara, en aquest món.
L'art dóna a l'home l'experiència de viure en un món on les coses són com haurien de ser. Aquesta experiència és de crucial importància per ell: És el seu salvavides psicològic. Atès que l'ambició de l'home no té límit, atès que la seva recerca i compliment de valors és un procés que dura tota la vida -i quant més elevats els valors, més dura és la lluita-, l'home necessita un moment, una hora, cert període de temps en el qual pugui experimentar el sentit de la seva tasca acabada, el sentit de viure en un Univers on els seus valors hagin estat exitosamente realitzats. És com un descans, un moment de repostar combustible mental cap a nous assoliments. L'art li dóna aquest combustible, un moment d'alegria metafísica, un moment d'amor per l'existència. Com un far, alçat sobre els foscos creus de camins del món, dient Això és possible.
Igual que la supervivència física de l'home depèn del seu propi esforç, el mateix és cert envers la seva supervivència psicològica. L'home s'enfronta a dos camps d'acció interdependients en els quals es demanda d'ell un constant exercici creatiu i d'elecció: El món al voltant d'ell i la seva pròpia ànima (i al dir ànima vull dir "consciència"). El mateix que ha de produir els valors materials que necessita per a sostenir la seva vida, igualment ha d'adquirir els valors de caràcter que facin la seva vida digna de ser viscuda. L'home neix sense coneixement de cap d'aquests valors. Ha de descobrir ambdós -i traslladar-los a la realitat- i sobreviure al donar forma al món i a si mateix a la imatge dels seus valors.
Veig al novel·lista com a una combinació de prospector de metalls i orfebre. El novel·lista ha de descobrir el potencial, la mina d'or, de l'ànima de l'home, ha d'extreure l'or i llavors crear una corona tan magnífica com la seva habilitat i la seva visió l'hi permetin.

El mateix que els homes amb ambició per valors materials no escarben en l'escombriaire municipal, sinó que s'aventuren en muntanyes solitàries a la recerca d'or -els homes amb ambició per valors intel·lectuals no s'asseuen en el seu pati del darrere, sinó que s'aventuren a la recerca de de els elements més nobles, més purs i més costosos. Jo no gaudiria de l'espectacle de Venbenuto Cellini fent pastissos de fang.

"The goal of my writing". "The Objectivist Newsletter", Octubre de 1963..

Sobre el Capitalisme

Defensem el capitalisme perquè és l'únic sistema orientat cap a la vida d'un ser racional.
El capitalisme no merament pràctic, sinó que és l'únic sistema moral de la història.
No sóc primariament una defensora del capitalisme, sinó de l'egoisme; i no sóc primàriament una defensora de l'egoisme, sinó de la raó. Si un reconeix la primacia de la raó i l'aplica consistentement, tot la resta ve, per descomptat. Això, la supremacia de la raó, era, és i serà el principal interès del meu treball, i l'essència de l'objectivisme.
Tota interferència governamental en l'economia consisteix a concedir un benefici no guanyat, extret per la força, a alguns homes a costa d'uns altres.
És el mercat lliure el que fa impossibles els monopolis.
El capitalisme ha creat els majors estàndards de vida mai coneguts en el món. L'evidència és incontroversible. El contrast entre Berlín Occidental i Oriental és la demostració definitiva, com un experiment de laboratori a la vista. Encara així els que més alt proclamen el seu desig d'eliminar la pobresa són els que més alt denuncien el capitalisme. El benestar humà no és el seu objectiu.
Si els treballadors lluiten per sous més alts, es clamen com 'beneficis socials', si els empresaris lluiten per majors beneficis, això és condemnat com 'avarícia egoista'.
El valor econòmic del treball d'un home està determinat, en un mercat lliure, per un sol factor: El consentiment voluntari d'aquells amb la voluntat de comerciar amb ell a canvi dels seus productes o del seu treball.
El capitalisme no és un sistema del passat; és el sistema del futur -si és que la humanitat ha de tenir algun futur.
Quan dic capitalisme, vull dir capitalisme complet, pur, incontrolat, no regulat, laissez-faire. Amb una completa separació de l'Estat i de l'economia de la mateixa manera i per les mateixes raons per les quals existeix separació entre l'Estat i l'església.
El capitalisme ha estat l'únic sistema de la història en el que la riquesa no s'ha adquirit mitjançant saqueig, sinó mitjançant producció, no per la força, sinó mitjançant el comerç, l'únic sistema que ha defensat el dret dels homes a la seva pròpia ment, al seu treball, a la seva vida, a si mateixos.
La necessitat del creador ve abans que la necessitat de qualsevol possible beneficiari. Tot i així, se'ns ha ensenyat a admirar al que reparteix dàdives que no ha produït per sobre d'aquell que fa possibles les dàdives. Elogiem un acte de caritat. Ens encongim de músculs davant l'èxit del productor.
El poder econòmic s'exerceix a través del positiu, oferint als homes una recompensa, un incentiu, un pagament, un valor. El poder polític s'exerceix a través del negatiu, per l'amenaça de càstig, mal, empresonament i destrucció. Les eines de l'home de negocis són els valors, l'eina del buròcrata és la por.
Que Déu salvi al capitalisme dels defensors del capitalisme! [NOTA: Ayn Rand, malgrat ser atea, esmentava freqüentment a Déu. Quan parla en aquesta cita de "els defensors del capitalisme", es refereix als que tracten de defensar-lo sense una bona base filosòfica i que, per això, tenen la lluita intel·lectual perduda abans de començar.
En una societat capitalista, totes les relacions humanes són voluntàries. Els homes són lliures per a cooperar o no, per a arribar a acords o no, com dictin les seves pròpies conviccions, judicis i interessos individuals.

Sobre el misticisme

Un místic és un home que ha rendit la seva ment en la seva primera trobada amb les ments d'altres. En algun moment de la seva llunyana infància, quan la seva pròpia comprensió de la realitat va xocar amb les afirmacions dels altres, amb els seus ordres arbitraris i demandes contradictòries, va cedir davant una por tan profunda a la independència que li va fer renunciar a la seva facultat racional.
Que el Déu que has inventat et perdoni!.
Déu... un ser l'única definició del qual és que està més enllà de de la capacitat de la ment humana per a ser comprès.
Tot dictador és un místic, i tots els místics són dictadors potencials.
Em pregunta vostè: Exactament, per què no creu vostè en Déu? Perquè no he trobat argument racional que recolzi dita creença.
Una moralitat mística fa impossible l'emetre judicis morals. No pots jutjar segons un estàndard incomprensible, sigui Déu, la societat o qualsevol cosa fora de la raó. Quan et diuen No tractis d'entendre què és el bé, cregui-ho, vostè queda incapacitat per a estimar qualsevol valor, acció, personao esdeveniment, o per a fer qualsevol elecció ferma.
The journals of Ayn Rand.
Déu no és un concepte. En el millor dels casos, un podria afirmar que és un concepte en el sentit en el que un dramaturg utilitza conceptes per a crear personatges. És un aïllament de característiques reals de l'home combinades amb la projecció de característiques impossibles, irracionals, que no té res a veure amb la realitat -tals com "omnipotència" i "omniscència". Més encara, ni tan sols se suposa que Déu sigui un concepte: Ell és sui generis, de manera que res rellevant per a l'home ni per a la resta de la naturalesa pot suposadament, segons els partidaris d'aquest punt de vista, ser aplicat a Déu. Un concepte ha d'incloure dos o més concrets similars, i no hi ha gens que sigui com Déu. Se suposa que és únic. Per tant, pels seus propis termes de plantejar el problema, han tret a Déu del camp dels conceptes. I amb tota propietat, perquè està fora de la realitat.
A propòsit dels arguments dels místics pel que fa a Déu. Diu vostè que no hem respost el que els defensors de l'argument han volgut dir". Mai responem al que la gent vol dir, responem al que la gent diu. Vostè proclama que els místics entenen l'Univers com l'Univers Físic, i demanden una causa no física per a ell, a la qual anomenen Déu. Bé, aquí és on "L'Existència existeix" torna a aparèixer de nou: Sigui el que sigui el que volen dir quan diuen ?no físic?, sigui Déu, ectoplasma, o simplement cridem-li X, bé X existeix o no existeix, i si existeix, és part de l'Univers; i si els místics no volen dir realment "L'Univers", és responsabilitat seva el no corromper el llenguatge i no jugar amb equívocs.

Letters of Ayn Rand..

Sóc una atea intransigent, però no una atea militant. Això significa que advoco per la raó sense compromisos de cap tipus i que lluito a favor de la raó, no contra la religió. Haig d'esmentar, també, que respecte a la religió en els seus aspectes filosòfics, en el sentit en què representa una forma primerenca de religió.
Realment, si vull resumir la meva actitud cap a la qüestió de Déu, és aquesta: Per tot el que sé, la definició de Déu és el que la ment humana no pot entendre. Sent una racionalista, de ment literal, i creient que és una obligació moral creure realment el que un diu, agafo literalment la paraula als que donen aquesta definició, estic d'acord amb ells i els obeeixo: No ho entenc.

Sobre altres autors

Aristòtil

Aristòtil pot ser considerat com el baròmetre cultural de la història d'Occident. Quan la seva influència ha dominat, ha preparat el camí per a les eres brillants de la història; quan la seva influència ha caigut, així ho ha fet també la humanitat. El revival aristotèlic del segle XIII va portar als homes el Renaixement. La contra-revolució intel·lectual els va dur a la caverna es la seva antípoda: Plató. Només hi ha un assumpte fonamental en Filosofia: L'eficàcia cognitiva de la ment de l'home. El conflicte d'Aristòtil enfront el de Plató és el conflicte de la raó enfront del misticisme.
L'únic deute filosòfic que puc reconèixer és cap a Aristòtil. Estic en complet desacord amb gran part de la seva filosofia- però la seva definició de les lleis de la lògica i dels mitjans del coneixement humà són un assoliment tan enorme que els seus errors són, per comparança, irrellevants.
No totes les filosofies són malvades, encara que massa d'elles ho són, particularment en la història moderna. Per altra part, en l'arrel de tot assoliment civilitzat, tal com Ciència, Tecnologia, Progrés, Llibertat [...] trobarem l'assoliment d'un home, que va viure fa més de dos mil anys: Aristòtil.
Aristòtil és el pare de l'individualisme i de la lògica, el primer i més gran racionalista, jo sóc una aristotèlica.

Immanuel Kant

Durant diverses generacions, la destrucció de la Raó s'ha realitzat encobertament i en nom de la Raó, aquest és el mètode de Kant-Hegel-James-Dewey.
Suposa que vostè es troba amb un home jove, retorçat i atormentat, i tracta d'entendre el seu comportament, i descobreix que ha estat criat per un monstre que odia la humanitat i que ha treballat sistemàticament per a paralitzar la seva ment, destruir el seu acte-confiança, cegar la seva capacitat de gaudir i bloquejar tot intent d'escapatoria. Vostè s'adonaria que gens podria fer-se amb aquest home o per aquest home i que gens podria esperar-se d'ell fins que se li hagués apartat de la influència del monstre. La Civilització occidental està en la posició d'aquest home jove. El monstre és Immanuel Kant. He esmentat en diversos articles que Kant és el principal destructor del món modern. La meva preocupació primària, no obstant, no és la d'embullar-me en polèmiques, sinó a presentar una aproximació racional a la filosofia , neta de qualsevol influència kantiana, i també l'indicar la connexió amb la vida de l'home aquí, en la terra- una connexió que Kant ha tallat. És inútil l'estar contra gens, llevat que un conegui a favor de què està [...] Un no pot començar amb o construir sobre un negatiu; sólamente establint el que és bé un pot saber el què és malvat i per què [...] Tots els retorcimientos irracionals de la filosofia contemporània són kantianos en el seu origen. El resultat últim és el present estat del món.

The Objectivist., Setembre de 1971.

Sempre, des de Kant, el mètode dominant dels filòsofs moderns ha estat el lluitar els assumptes no mitjançant la presentació intel·lectual oberta, sinó la corrupció-la corrupció en el seu oposat de tot aquell concepte que no s'atreveixin a exposar explícitament. El mateix que Kant corrompió el concepte de raó" per a donar-li el significat d'una facultat mística que tracta amb una altra dimensió, de la mateix manera els seus descendents pràctics i teoréticos han estat emprant aquesta tècnica en una escala sempre creixent sobre assumptes cada vegada més insignificants. D'aquesta manera, "llibertat", en l'argot actual significa obediència a un dictador totalitari -"seguretat" és la dependència dels capritxos d'un governant -"individualitat" és la conformitat amb la manera de vida d'una rajada -un Putsch per a prendre un poder dictatorial és una "Guerra d'Alliberament"-el "Dret a la vida" és el dret del no nascut per a sacrificar al que ja viu -i "l'amor per aquesta terra" consisteix a fer impossible que els homes visquin en ella."

The Ayn Rand Letter Vol. 1, No. 21, 17 de Juliol de 1972.

Kant va originar la tècnica requerida per a vendre nocions irracionals als homes d'una edat escèptica i cínica, que han rebutjat formalment el misticiseo sense adonar-se dels rudiments de la racionalitat. La tècnica és la següent: Si vostè vol propagar una idea ultrajantement malvada (basada en doctrines tradicionalment acceptades), la seva conclusió ha de ser desvergonzadamente clara, però la seva prova ininteligible. La seva prova ha de ser una madeja tan embullada que paralitzarà la facultat crítica del lector -una madeja d'evasions, equivocaciones, ofuscaciones, circunloquios, non sequiturs, frases inacabables que no duen a cap part, assumptes col·laterals irrelevantes, clàusules, sub-clàusules i sub-sub-clàusules, proves meticulosamente llargues de l'obvi, i grans trossos de l'arbitrari llançats com veritats evidents per si mateixes, referències erudites a ciències, a pseudo-ciències, al que mai arribaran a ser ciències, al que no es pot investigar, a l'incomprobable -tot això descansant sobre un zero: L'absència de definicions. Ofereixo com evidència la Crítica de la Raó Pura.

The Ayn Rand Letter Vol. II, No. 11, 26 de febrer de 1973.

Nietzsche

Aquesta vostè equivocat a veure qualsevol paral·lelisme entre la meva filosofia i la de Nietzsche. Nietzsche era un arxi-partidari de l'irracionalisme (vegeu el seu Naixement de la Tragèdia).

Letters of Ayn Rand, 24 d'agost de 1963.

Filosòficament, Nietzsche és un místic i un irracionalista. La seva metafísica consisteix en alguna cosa Byroniana" i alguna cosa sobre un Univers místicament "malevolent"; la seva epistemologia subordina la raó a la "voluntat", o al sentiment, o a l'instint, o a la sang i les virtuts innates del caràcter. Però, com poeta, projecta de vegades (no de forma consistent) un magnífica sensació de la grandesa de l'home, expressada en termes emocionals, no intel·lectuals." Font: Introducció a l'edició especial pel 25 aniversari d'"El manantial".

Plató

Hi ha un únic assumpte fonamental en filosofia: L'eficàcia cognitiva de la ment humana. El conflicte d'Aristòtil contra Plató és el conflicte de la Raó enfront del misticisme. Va ser Plató qui va formular la majoria de les preguntes -i dels dubtes- bàsics de la filosofia. Va ser Aristòtil qui va preparar les bases per a la majoria de les respostes.

John Rawls (teòric dels "drets positius")

Certes maldats estan protegides per la seva pròpia enormidad: Hi ha gent que, llegint aquesta cita de Rawls, no podria creure que realment vol dir el que diu. Però ho fa. No és contra les institucions socials contra les quals Rawls (i Mr. Cohen) es rebel·la, sinó contra l'existència del talent humà. No contra els privilegis polítics, sinó contra la realitat. No contra els favors governamentals, sinó contra la naturalesa (contra aquells que han estat afavorits per la naturalesa", com si un terme com "favor" pogués ser aplicat aquí). No contra la injustícia social, sinó contra el fet que alguns homes neixen amb millors cervells i fan millor ús d'ells que uns altres. La nova "teoria de la justícia" exigeix que els homes contrarresten la "injustícia" de la naturalesa mitjançant la institucionalizació de la més obscenament impensable injustícia: Deprivar a aquells "afavorits per la naturalesa" (així és, les persones amb talent, intel·ligents, creatives) del dret al fruit del seu treball (així és, el dret a la vida)- i concedir als incompetents, els estúpids, els vagos el dret al gaudi de béns que no podrien produir, no podrien imaginar i ni tan sols sabrien què fer amb ells.

The Ayn Rand Letter Vol. II, No. 10, 12 de febrer de 1973".

Hegel

Molts professors de filosofia d'avui dia no tenen ni idea del que Kant va dir realment. I cap ha llegit mai a Hegel (fins i tot encara que molts hagin mirat a totes i cadascuna de les paraules escrites en totes i cadascuna de les seves pàgines).

The Ayn Rand Letter Vol. II, No. 11, 26 de febrer de 1973..

Sigmund Freud

Potser l'última moda cultural contra la qual un pot argumentar sigui Karl Marx. Però Freud o Rawls? Argumentar amb tals persones és concedir-los la premissa que ells tracten de refutar amb tot el seu esforç: Que la Raó tenen alguna cosa que veure amb les seves teories.

The Ayn Rand Letter Vol. IV, No. 2, Novembre-Desembre de 1975..

John Maynard Keynes

I ara projecti la mentalitat d'un salvatge, que no pot percebre més que els concrets de cada moment immediat, i que es trobi de cop traslladat al centre d'una civilització moderna, industrialitzada. Si és un salvatge intel·ligent, adquirirà molt coneixement, però hi ha dos conceptes que no podrà entendre: "Crèdit" i "Mercat".
El salvatge observa que la gent aconsegueix menjar, robes i tot tipus d'objectes simplement presentant trossos de paper anomenats xecs, i observa que gratacels i gegantesques fàbriques creixen des del sòl a les ordres d'homes molt rics, els comptables dels quals continuen canviant figures màgiques en els llibres comptables d'uns i d'uns altres. Semblen fer-ho més ràpid del que el salvatge pot seguir-ho, així que conclou que la velocitat és el secret del poder màgic del paper, i que tot funcionarà, serà productiu i prosperarà sempre que aquests xecs es passin de mà a mà el suficientment ràpid. Si l'esmentat salvatge corre a la impremta per a divulgar el seu descobriment, trobarà que se li ha anticipat John Maynard Keynes.

The Ayn Rand Column "The Season of Platitudes", 7 d'octubre de 1962..